Cour suprême des États-Unis : l'AGA et 39 États soutiennent le New Jersey contre Kalshi

Un mémoire de l'AGA devant la plus haute juridiction

L'American Gaming Association (AGA) a déposé un mémoire auprès de la Cour suprême des États-Unis. Ce document soutient la pétition du New Jersey, qui cherche à faire annuler une décision de la Third Circuit. Cette décision de la cour d'appel rendue en faveur de la plateforme Kalshi empêche actuellement l'État du New Jersey d'appliquer ses propres lois sur le jeu aux contrats sportifs proposés par cette entreprise.

Le débat juridique central porte sur la compétence réglementaire. La question est de savoir si la Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act a effectivement transféré l'autorité des États pour réglementer les paris sportifs vers la Commission des opérations sur le marché à terme (CFTC). Le New Jersey conteste fermement l'idée que l'enregistrement d'un marché auprès de la CFTC retire automatiquement ces produits du cadre strict des règles de jeu appliquées au niveau de l'État.

Une position défendue par 39 avocats généraux

Le soutien à la pétition du New Jersey ne se limite pas à l'industrie du jeu. Un groupe bipartisan de 39 avocats généraux d'États a également déposé un mémoire en appui. Ce collectif est mené par Andy Wilson, l'avocat général de l'Ohio. Selon ces responsables juridiques, les tribunaux sont actuellement divisés sur la question de savoir si la Commodity Exchange Act annule les lois étatiques en matière de paris sportifs.

Pour les avocats généraux, la réglementation du jeu relève d'une autorité traditionnelle des États, essentielle pour la protection du public. L'AGA partage cette analyse en affirmant que les contrats sportifs des marchés de prédiction fonctionnent en réalité comme des paris sportifs. L'association souligne que ces contrats opèrent sans les protections des consommateurs, la réglementation spécifique de l'État et les contributions fiscales qui accompagnent normalement les bookmakers licenciés.

Intégrité des matchs et concurrence déloyale

L'AGA avertit que la décision de la Third Circuit permettrait aux marchés de prédiction d'offrir des paris sportifs à l'échelle nationale sans respecter les lois sur le jeu des gouvernements étatiques et tribaux. Pour l'association, cela crée un préjudice concurrentiel majeur pour les opérateurs qui, eux, doivent respecter des exigences de licence et de conformité rigoureuses. Les bookmakers réglementés par l'État opèrent sous des contraintes spécifiques à chaque juridiction, ce qui n'est pas le cas pour les entités enregistrées auprès de la CFTC selon cette lecture.

La National Football League (NFL) a également rejoint le camp des défenseurs du New Jersey. Le mémoire de la ligue soulève des inquiétudes précises concernant l'intégrité des matchs. La NFL argue que les opérateurs de marchés de prédiction n'ont pas mis en place de mesures de sécurité équivalentes à celles utilisées par les opérateurs de paris sportifs licenciés. Cette dimension de la sécurité sportive rejoint les arguments de régulation publique déjà avancés par les États et l'AGA.

Un différend qui dépasse le New Jersey

Ce litige ne concerne pas que la juridiction du New Jersey. Des défis juridiques séparés contre les contrats sportifs, y compris un litige spécifique de Kalshi au Nevada, montrent que le différend réglementaire s'étend bien au-delà d'un seul État. La Cour suprême doit d'abord accepter d'entendre l'affaire du New Jersey avant de pouvoir trancher la question de fond. Si les juges accordent l'examen de la pétition, une décision finale devrait intervenir en 2027.

Jusqu'à cette éventuelle décision de la Cour suprême, le statut de la décision de la Third Circuit reste central pour le différend du New Jersey. Les acteurs du secteur, qu'ils soient opérateurs licenciés ou plateformes de marchés de prédiction, attendent cette clarification juridique pour adapter leurs stratégies de conformité et leurs modèles d'affaires aux exigences fédérales et étatiques.